網(wǎng)上有很多關(guān)于pos機(jī)結(jié)算03無(wú)效商戶,建工合同無(wú)效工程價(jià)款如何結(jié)算的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于pos機(jī)結(jié)算03無(wú)效商戶的問(wèn)題，今天pos機(jī)之家(m.jzsl.com.cn)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來(lái)看下吧!
本文目錄一覽：
pos機(jī)結(jié)算03無(wú)效商戶
1.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，可以參照合同約定支付工程款。但是存在多份合同價(jià)款且無(wú)法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款約定的真實(shí)意思表示，法院可通過(guò)委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的工程價(jià)款作出司法認(rèn)定。
最高人民法院認(rèn)為，盡管當(dāng)事人簽訂的三份建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但在工程已竣工并交付使用的情況下，根據(jù)無(wú)效合同的處理原則和建筑施工行為的特殊性，對(duì)于環(huán)盾公司實(shí)際支出的施工費(fèi)用應(yīng)當(dāng)采取折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞接枰蕴幚怼１景杆娼ㄔO(shè)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收且質(zhì)量合格，在工程款的確定問(wèn)題上。按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照合同約定支付工程款
但是，由于本案雙方當(dāng)事人提供了由相同的委托代理人簽訂的、簽署時(shí)間均為同一天、工程價(jià)款各不相同的三份合同，在三份合同價(jià)款分配沒有規(guī)律且無(wú)法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款約定的真實(shí)意思表示。因此，該三份合同均不能作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。一審法院為解決雙方當(dāng)事人的訟爭(zhēng)，通過(guò)委托鑒定的方式，依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的工程價(jià)款作出司法認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。
索引：濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司與齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2011)民提字第104號(hào)；合議庭法官：韓延斌、王林清、李琪；裁判日期：二Ｏ一一年十一月十七日。
2.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，鑒定機(jī)構(gòu)分別按照定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)對(duì)工程價(jià)款作出鑒定結(jié)論的，一般應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)確定工程價(jià)款。這是因?yàn)?，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價(jià)大多未能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場(chǎng)價(jià)格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息，更貼近市場(chǎng)價(jià)格，更接近建筑工程的實(shí)際造價(jià)成本，且符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人更公平。
最高人民法院認(rèn)為，一審法院委托實(shí)信造價(jià)公司進(jìn)行鑒定時(shí)，先后要求實(shí)信造價(jià)公司通過(guò)定額價(jià)和市場(chǎng)價(jià)兩種方式鑒定。
首先，建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)是各地建設(shè)主管部門根據(jù)本地建筑市場(chǎng)建筑成本的平均值確定的，是完成一定計(jì)量單位產(chǎn)品的人工、材料、機(jī)械和資金消費(fèi)的規(guī)定額度，是政府指導(dǎo)價(jià)范疇，屬于任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。在當(dāng)事人之間沒有作出以定額價(jià)作為工程價(jià)款的約定時(shí)，一般不宜以定額價(jià)確定工程價(jià)款。
其次，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價(jià)沒有考慮企業(yè)的技術(shù)專長(zhǎng)、勞動(dòng)生產(chǎn)力水平、材料采購(gòu)渠道和管理能力，這種計(jì)價(jià)模式不能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平。本案中，環(huán)盾公司假冒中國(guó)第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，如果采用定額取價(jià)，亦不符合公平原則。
再次，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場(chǎng)價(jià)格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場(chǎng)價(jià)格信息，更貼近市場(chǎng)價(jià)格，更接近建筑工程的實(shí)際造價(jià)成本。此外，本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價(jià)鑒定的慣例，以市場(chǎng)價(jià)鑒定的結(jié)論更接近造價(jià)成本，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。
最后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人就合同價(jià)款或者報(bào)酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。本案所涉工程不屬于政府定價(jià)，因此，以市場(chǎng)價(jià)作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對(duì)雙方當(dāng)事人更公平。
索引：濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司與齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：(2011)民提字第104號(hào)；合議庭法官：韓延斌、王林清、李琪；裁判日期：二Ｏ一一年十一月十七日。
3.合同被確認(rèn)無(wú)效后，從建設(shè)工程實(shí)際履行情況來(lái)看，如果采取鑒定結(jié)論的結(jié)算方式，會(huì)造成無(wú)效合同比有效合同的工程價(jià)款還高，這不僅超出了當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的預(yù)期，也會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人反而因無(wú)效合同獲得額外利益。因此，除非雙方當(dāng)事人另行協(xié)商一致達(dá)成新的結(jié)算合意，否則，均應(yīng)當(dāng)參照合同約定進(jìn)行結(jié)算。
最高人民法院認(rèn)為，建安十分公司與工程處將工程非法轉(zhuǎn)包的行為違反法律規(guī)定，《工程施工協(xié)議書》為無(wú)效協(xié)議。對(duì)此建安十分公司以及工程處均有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。該規(guī)定確立了建設(shè)工程施工合同無(wú)效而建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情形下，可參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款的折價(jià)補(bǔ)償原則。從本案建設(shè)工程實(shí)際履行情況來(lái)看，合同被確認(rèn)無(wú)效后，如果采取鑒定結(jié)論2的結(jié)算方式，會(huì)造成無(wú)效合同比有效合同的工程價(jià)款還高，這不僅超出了當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的預(yù)期，也會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人反而因無(wú)效合同獲得額外利益。因此，除非雙方當(dāng)事人另行協(xié)商一致達(dá)成新的結(jié)算合意，否則，均應(yīng)當(dāng)參照合同約定進(jìn)行結(jié)算。
建安十分公司、工程處只是名義施工人而非實(shí)際施工人，涉案工程的實(shí)際施工人是韓還師。建安十分公司與開發(fā)公司結(jié)算后扣除總造價(jià)9%作為其收益，其余款項(xiàng)均支付給工程處；工程處將相應(yīng)款項(xiàng)支付給韓還師。建安十分公司與工程處只是收取固定利益，不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)山東正義會(huì)計(jì)師事務(wù)所審核，認(rèn)定涉案工程總造價(jià)為5322404.47元，建安十分公司與開發(fā)公司對(duì)此均予認(rèn)可。如果本案采納鑒定結(jié)論2的工程造價(jià)為7521255.36元，則作為轉(zhuǎn)包方的建安十分公司不僅不能獲得固定收益，反而要補(bǔ)差額200余萬(wàn)元。故此，按照鑒定結(jié)論1結(jié)算工程款較為符合本案客觀情況，且無(wú)顯失公平之處，應(yīng)予采納。
索引：濟(jì)南市歷城區(qū)建筑安裝工程公司、濟(jì)南市歷下區(qū)城鄉(xiāng)基礎(chǔ)建設(shè)工程處與濟(jì)南市歷城區(qū)建筑安裝工程公司第十分公司、濟(jì)南市歷城區(qū)城市建設(shè)綜合開發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2013）民提字第59號(hào)；合議庭法官：韓延斌、孫延平、王林清；裁判日期：二Ｏ一三年八月八日。
4.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，參照合同約定支付工程價(jià)款，主要指參照合同有關(guān)工程款計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定，并不包括合同對(duì)支付條件的約定。
最高人民法院認(rèn)為，一審判決根據(jù)訴爭(zhēng)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用的實(shí)際情況，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判令江西通威公司支付黃國(guó)盛、林心勇工程款，并自工程交付之日起承擔(dān)尚欠工程款的利息，適用法律正確。上述司法解釋條款規(guī)定“參照合同約定支付工程價(jià)款”主要指參照合同有關(guān)工程款計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定。江西通威公司主張“參照”應(yīng)當(dāng)包括合同對(duì)支付條件的約定，其與業(yè)主泉三高速公路公司未完成結(jié)算，本案所涉合同約定的工程款支付條件尚未成就，其應(yīng)在付款條件成就時(shí)承擔(dān)向黃國(guó)盛的付款義務(wù)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
索引：黃國(guó)盛、林心勇與江西通威公路建設(shè)集團(tuán)有限公司、泉州泉三高速公路有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛案；案號(hào)：（2013）民一終字第93號(hào)；合議庭法官：辛正郁、關(guān)麗、李琪；裁判日期：二Ｏ一三年八月十四日。
西通威公路建設(shè)集團(tuán)有限公司、泉州泉三高速公路有限責(zé)任公司建設(shè)工程分包合同糾紛案；案號(hào)：（2013）民一終字第93號(hào)；合議庭法官：辛正郁、關(guān)麗、李琪；裁判日期：二Ｏ一三年八月十四日。
5.承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款應(yīng)予支持規(guī)定中，工程價(jià)款償付之債務(wù)，非根據(jù)合同原因，而是直接基于法律規(guī)定，該債務(wù)性質(zhì)為承攬合同項(xiàng)下的特殊法定債務(wù)，該債務(wù)與其他合同項(xiàng)下的一般約定債務(wù)性質(zhì)不同，屬于《合同法》第九十九條第一款規(guī)定的“依據(jù)法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷”的情形。
最高人民法院認(rèn)為，振僑集團(tuán)未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而承包保稅區(qū)海關(guān)大樓工程，黃裕明亦在不具備施工資質(zhì)的情況下實(shí)際參與工程施工，根據(jù)《建設(shè)工程解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)的規(guī)定，案涉《建安合同》應(yīng)為無(wú)效合同。案涉各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。
《建安合同》雖然無(wú)效，因案涉保稅區(qū)海關(guān)大樓工程已于1996年9月25日竣工，并于同年10月驗(yàn)收合格且交付使用，根據(jù)《建設(shè)工程解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，振僑集團(tuán)作為承包人，仍可請(qǐng)求保稅區(qū)參照合同約定支付工程價(jià)款。
但此工程價(jià)款償付之債務(wù)，非根據(jù)合同原因，而是直接基于法律規(guī)定。質(zhì)言之，該債務(wù)性質(zhì)為承攬合同項(xiàng)下的特殊法定債務(wù)，而振僑集團(tuán)依據(jù)保稅區(qū)從汕頭市財(cái)政局處取得的債權(quán)而對(duì)保稅區(qū)負(fù)有的支付周轉(zhuǎn)金的債務(wù)，為借款合同項(xiàng)下的一般約定債務(wù)，由此，二者因債務(wù)性質(zhì)不同，屬于《合同法》第九十九條第一款規(guī)定的“依據(jù)法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷”的情形。
且本案中，保稅區(qū)所欠付的振僑集團(tuán)工程款不僅僅是當(dāng)事人之間的互負(fù)債務(wù)，亦直接關(guān)涉第三人即實(shí)際施工人的切身利益。保稅區(qū)在案涉實(shí)際施工人訴請(qǐng)支付工程價(jià)款的情形下，仍向振僑集團(tuán)發(fā)出債務(wù)抵銷之通知，主張將案涉工程價(jià)款抵銷振僑集團(tuán)拖欠保稅區(qū)的財(cái)政周轉(zhuǎn)金債務(wù)，與《建設(shè)工程解釋》第二條及第二十六條的規(guī)定精神相悖，損害了第三人的利益。因此，二審判決上述關(guān)于債務(wù)抵銷已發(fā)生法律效力的認(rèn)定，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院亦予糾正。
索引：黃裕明與汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)保稅區(qū)管理委員會(huì)、汕頭振僑（集團(tuán)）公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2013）民提字第96號(hào)；合議庭法官：韓 玫、張穎新、肖 峰；合議庭法官：二Ｏ一三年十一月二十三日。
6.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償原則，即“參照合同約定支付工程價(jià)款”，該條既未賦予承包人選擇參照合同約定或者定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算的權(quán)利，也非將請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的權(quán)利主體局限于承包人，根據(jù)該條規(guī)定的精神，發(fā)包人也可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。
最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程結(jié)算工程款的基本原則是尊重當(dāng)事人之間的約定。本案中，補(bǔ)充協(xié)議約定了固定單價(jià)，并約定按實(shí)際建筑面積結(jié)算（不包括地下室），約定是明確、具體的。對(duì)于吉源公司提出的二審判決適用《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條錯(cuò)誤，該條僅適用于承包人請(qǐng)求按約定支付工程價(jià)款情形的理由，本院認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條確立了建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格時(shí)的折價(jià)補(bǔ)償原則，即“參照合同約定支付工程價(jià)款”，該條既未賦予承包人選擇參照合同約定或者定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算的權(quán)利，也非將請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的權(quán)利主體局限于承包人，根據(jù)該條規(guī)定的精神，發(fā)包人也可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則，除非當(dāng)事人另行協(xié)商一致同意按照定額標(biāo)準(zhǔn)據(jù)實(shí)結(jié)算，否則，一般應(yīng)當(dāng)參照合同約定支付工程價(jià)款。因此，吉源公司的該理由不能成立，本院不予支持。
此外，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格”作為支付工程價(jià)款前提條件的規(guī)定，僅是對(duì)承包人工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)能否實(shí)現(xiàn)所作的限制，故在永信公司對(duì)應(yīng)參照當(dāng)事人約定向吉源公司支付工程價(jià)款無(wú)異議的情形下，原審判決對(duì)于已經(jīng)完成的17層按照約定結(jié)算工程價(jià)款的處理并無(wú)不當(dāng)。
索引：長(zhǎng)春建工集團(tuán)吉源建設(shè)股份有限公司與長(zhǎng)春永信集團(tuán)汽車貿(mào)易有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2014）民提字第00016號(hào)；合議庭法官：辛正郁、張穎新、司 偉；裁判日期：二Ｏ一四年九月十二日。
7.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，發(fā)包人據(jù)此取得的工程質(zhì)量保證金應(yīng)予返還，并應(yīng)支付占用資金的利息。
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。案涉03合同屬于無(wú)效合同，康福公司據(jù)此取得的200萬(wàn)元工程質(zhì)量保證金應(yīng)予返還。
至于是否應(yīng)當(dāng)支付利息以及如何確定起息日的問(wèn)題，本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定的保證金返還時(shí)間為工程竣工驗(yàn)收合格后，東陽(yáng)公司交鑰匙時(shí)，康福公司返還保證金。雙方發(fā)生糾紛后，東陽(yáng)公司已經(jīng)不可能再繼續(xù)施工到交鑰匙的階段，故原約定中的保證金返還條件已經(jīng)不再適用。東陽(yáng)公司請(qǐng)求康福公司返還200萬(wàn)元工程質(zhì)量保證金是基于合同無(wú)效而不是雙方當(dāng)事人在03合同中約定的保證金返還條件已經(jīng)成就。
雖然03合同無(wú)效是經(jīng)本案訴訟才最終確定的法律事實(shí)，但其實(shí)康福公司本來(lái)就應(yīng)當(dāng)知道該合同因違反《招投標(biāo)法》而無(wú)效。至少在被政府建設(shè)主管部門處罰后即應(yīng)當(dāng)知道其據(jù)以取得工程質(zhì)量保證金的合同無(wú)效。康福公司占用東陽(yáng)公司的資金，本應(yīng)支付利息，故一審法院判令康福自2010年12月10日交付工程之日即應(yīng)向東陽(yáng)公司返還200萬(wàn)元工程質(zhì)量保證金并從當(dāng)日起算利息，并無(wú)不當(dāng)。
索引：浙江東陽(yáng)建筑實(shí)業(yè)工程有限公司與西安市康福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2014）民一終字第108號(hào)；合議庭法官：李明義、 韓 玫、肖 峰；裁判日期：二Ｏ一四年十一月十七日。
8.建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定無(wú)效，并非排除適用《合同法》第二百八十六條的條件，只要工程款數(shù)額確定且不違反法律規(guī)定，施工方的優(yōu)先權(quán)即受法律保護(hù)。
最高人民法院認(rèn)為，工程款優(yōu)先權(quán)是《合同法》第二百八十六條賦予建設(shè)工程施工方的一項(xiàng)法定優(yōu)先權(quán)，目的是保障施工方能夠及時(shí)取得工程款?！督ㄔO(shè)工程施工合同》被認(rèn)定無(wú)效，并非排除適用《合同法》第二百八十六條的條件。只要工程款數(shù)額確定且不違反法律規(guī)定，施工方的優(yōu)先權(quán)即受法律保護(hù)?？蹈９疽园干娼ㄔO(shè)工程施工合同無(wú)效為由，主張東陽(yáng)公司對(duì)工程款不享有優(yōu)先權(quán)的上訴主張不能成立，本院不予支持。
至于康福公司稱施工方行使優(yōu)先權(quán)有六個(gè)月的法定期間，應(yīng)當(dāng)從合同約定的工程竣工時(shí)間起算，東陽(yáng)公司起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)了六個(gè)月，其行使優(yōu)先權(quán)因超過(guò)法定期限而不應(yīng)得到支持的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因?yàn)?，由于案涉工程多次停工，已?jīng)不可能按照合同約定的日期竣工，如果按照康福公司的觀點(diǎn)，竣工時(shí)間超過(guò)原約定時(shí)間六個(gè)月，則施工方即不問(wèn)原因地喪失對(duì)工程款的優(yōu)先受償權(quán)，明顯與《合同法》第二百八十六條之規(guī)定相悖。故對(duì)康福公司的該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
索引：浙江東陽(yáng)建筑實(shí)業(yè)工程有限公司與西安市康福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2014）民一終字第108號(hào)；合議庭法官：李明義、 韓 玫、肖 峰；裁判日期：二Ｏ一四年十一月十七日。
9.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，發(fā)包方需對(duì)工程不合格，不具備使用價(jià)值，承擔(dān)舉證證明責(zé)任。若雖然可以證明工程存在一定質(zhì)量問(wèn)題，但尚不足以證明工程不合格且經(jīng)修復(fù)也無(wú)法經(jīng)驗(yàn)收合格的，發(fā)包方仍然負(fù)有參照合同約定支付工程款的義務(wù)。
最高人民法院認(rèn)為，《建設(shè)工程解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”第三條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。”由于涉案《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效，根據(jù)上述法律法規(guī)及司法解釋規(guī)定，對(duì)鵬程開發(fā)公司是否應(yīng)支付工程款，需以涉案蘇中建設(shè)公司施工的樁基礎(chǔ)工程質(zhì)量是否合格為前提條件。
由于鵬程開發(fā)公司與蘇中建設(shè)公司已經(jīng)終止了《建設(shè)工程施工合同》的履行，鵬程開發(fā)公司已將訴爭(zhēng)工程承包給案外人施工，至訴訟時(shí)蘇中建設(shè)公司施工的樁基礎(chǔ)工程已經(jīng)被后期的上部施工全面覆蓋。因此，鵬程開發(fā)公司、匯聚投資公司主張?zhí)K中建設(shè)公司施工的樁基礎(chǔ)工程不合格，不具備使用價(jià)值，其依法應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
如前所述，鵬程開發(fā)公司、匯聚投資公司的證據(jù)雖然可以證明涉案樁基礎(chǔ)工程存在一定質(zhì)量問(wèn)題，但尚不足以證明工程不合格且經(jīng)修復(fù)也無(wú)法經(jīng)驗(yàn)收合格。根據(jù)上述《合同法》第五十八條及本院《建設(shè)工程解釋》的規(guī)定，無(wú)論鵬程開發(fā)公司是否實(shí)際使用了涉案樁基礎(chǔ)工程，鵬程開發(fā)公司依法負(fù)有參照合同約定支付工程款的義務(wù)，以對(duì)蘇中建設(shè)公司已經(jīng)返還給其的樁基礎(chǔ)工程進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。據(jù)此，原審對(duì)蘇中建設(shè)公司反訴要求鵬程開發(fā)公司支付尚欠工程款的訴請(qǐng)予以支持，符合法律規(guī)定。
索引：肇東鵬程房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、匯聚投資有限公司與江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2015）民四終字第30號(hào)；合議庭法官：董 華、高 珂、蘇 戈；裁判日期：二Ｏ一五年十二月四日。
10.建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，但這并不排除各方在事后對(duì)清理結(jié)算方式另行協(xié)商。
最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款，但這并不排除各方在事后對(duì)清理結(jié)算方式另行協(xié)商。案涉工程沒有實(shí)際完工，且《三方協(xié)議》已經(jīng)明確約定“項(xiàng)目工程量及造價(jià)審核確認(rèn)時(shí)，未通過(guò)雙流縣財(cái)政局財(cái)政投資工程預(yù)算審查的，按《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范》（gb50500-2008）、《四川省建設(shè)工程工程量清單計(jì)價(jià)定額》（2009版）、施工期內(nèi)的‘成都市工程造價(jià)信息’組價(jià)計(jì)算后下浮8%結(jié)算按照2009定額下浮8％進(jìn)行結(jié)算”，因此，可以認(rèn)定各方對(duì)案涉工程的結(jié)算方式已經(jīng)協(xié)議變更。高田公司主張仍按照《工程勞務(wù)責(zé)任承包書》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定的計(jì)價(jià)方法進(jìn)行結(jié)算，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
索引：成都高田土地整理有限公司與成都市雙流區(qū)人民政府等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號(hào)：（2015）民一終字第359號(hào)；合議庭法官：王友祥、王毓瑩、王 丹；裁判日期：二Ｏ一六年三月二十八日。
賈根存律師，現(xiàn)執(zhí)業(yè)于北京（太原）律師事務(wù)所。
以上就是關(guān)于pos機(jī)結(jié)算03無(wú)效商戶,建工合同無(wú)效工程價(jià)款如何結(jié)算的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于pos機(jī)結(jié)算03無(wú)效商戶的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
